About Us

Почему надо решать проблему на законодательном уровне?

Претензии правообладателя адресуются не к интернет-индустрии в целом, ведь ни провайдеры, ни хостеры, ни большинство сайтов в интернете не имеют отношения к пиратству. Незначительное количество порталов, строящих свой бизнес на нелегальном использовании чужой собственности, on-line кинотеатров и социальных сетей, не имеющих никакого отношения к музыкальной индустрии, — именно на них приходится 95% процентов пиратской деятельности. Владельцы подобных ресурсов любят называть себя «интернет-индустрией», а также громче всех кричать, что борьба с пиратством угрожает всему Рунету, всей индустрии, свободе мысли и творчества в целом. На самом деле борьба с пиратством угрожает только их доходам и ничему больше.

По мнению представителей этой, якобы, «интернет-индустрии» (читай: сайтов, зарабатывающих на бесправных музыкантах), нужно оставить все, как есть. Владельцы этих сайтов громко ссылаются на наступление новой виртуальной эпохи и предлагают авторам пойти на компромисс - минимизировать цены, в открытую отказываясь выплачивать роялти.

На многих конференциях, представители НФМИ часто спрашивают представителей, отстаивающих подобную точку зрения - как вы себе представляете компромисс, например, с ворами-карманниками или домушниками? Воруйте по вторникам, а по средам и четвергам, пожалуйста, не воруйте? Почему автору нужно искать компромисс с преступниками, ограбившими его? Но вопрос, к сожалению, остается без ответа.

Правообладатели, и НФМИ, как Ассоциация, объединяющая крупнейших правообладателей считают, что расхитителей их собственности надо карать. Распространение информации, без разрешения автора - это нарушение прав, а значит преступление закона. Воровство интеллектуальной собственности должно быть наказуемо, как воровство кошельков или рейдерство предприятий.

Правообладатели и авторы, тем не менее, остаются очень уязвимыми. Защищающее авторские права законодательство есть, но оно неудобно к использованию, отдельные статьи на тему защиты авторских прав разбросаны по десяткам документов. При этом, судебная практика почти отсутствует, а это значит, что суды не располагают опытом рассмотрения подобных дел. Отдельные, арбитражные суды справляются с задачей, но правовые учреждения общей юрисдикции, где в общем ряду рассматриваются дела о наследстве, разводы, разделе имущества, не готовы к появлению тяжб о защите интеллектуальной собственности. Судья, рассматривающий такое дело обязан ориентироваться и в интернете, и в авторском праве. В связи с этим, сотрудники юстиции не имеющие необходимой квалификации, стараются подобные дела в производство не брать. К тому же по сравнению с финансовыми нарушениями, терроризмом, коррупцией и прочими преступлениями социальной значимости, тематика разграбления интеллектуальной собственности далеко не приоритетная.

Итак, законодательные механизмы есть, но они неудобны в применении, ни правообладателям, ни судам, ни полиции.

Соответственно, требуется корректировка действующего законодательства. Нужны уточнения с учетом новой среды – интернета. Автору должен быть вручен более-менее удобный, комфортный и главное дешевый (в сравнении с судебным разбирательством) инструмент, который позволит ему защищать свои права самостоятельно.

prop =